2011年02月18日のツイート
@kururu_goedel: 昨晩書き終わっていたのを少し修正してブログにポスト。「結城さんとオンラインレビュー」 URL
@kururu_goedel: ごめんなさい、例によって例のごとく、「面倒くさいけどちゃんと書き直す」といった部分は「正確に言うと間違っているからちゃんと書きなおす」ことになりました。ごめんなさい。
@kururu_goedel: @t_hayashi 実はこのtweetで要点はすべて終わっているんです… URL
@kururu_goedel: とにかく、人の意見を受け止めてから消化して自分の責任でアウトプットするというのはとても難しいことだと思うし、そこがぶれないのが@hyuki さんがすごいところだと思う。
@kururu_goedel: 昨日、『数学ガール/乱択アルゴリズム』が準備完了ということで、@hyuki さんのここがすごいところみたいな記事をブログに載せようと書いたのだけれども、なんか今さら私が言うこともないような気がしてやめた
@kururu_goedel: 多分、帰宅した後、妻を起こすことなくベッドに入れました。でかした、俺。
@kururu_goedel: @patho_logic みたいですよ。今日の立ち話ではロジックの話はなく、内部モデルのことだけでした。ちょっと今日は詰め込み過ぎなんで、また今度またーりしたときに聞いてみます。
@kururu_goedel: ものすごく大きい巨大基数のinner modelが作れて、すべてのモデルはそこからの強制法拡大で、そのモデルではCHが成り立っているみたいな感じだったような気がしないでもないような気がする。
@kururu_goedel: あー、Woodinが今はCHの方を示そうとしているって話、かなり確実なソースから聞きましたです。そうですか、はい。
@kururu_goedel: @ainsophyao もっとも、法律家がプログラムとその組み合わせの複雑さをわかっていないため、確定した解釈の適用が変になっちゃうかも、という話ならそうなのだろうなぁと思います。
@kururu_goedel: @ainsophyao 素人考えですが、それは、二つ合わせると致死性のある毒を、お互いのことを知らない二人が同時に盛って人が死亡した場合に、誰に罪状がつくか、という問題と同等ではないのでしょうか?そして、こちらは法学的には結論があると聞いた覚えが。
@kururu_goedel: . @nenten 子供の頃、父に「常識がない」とかかなり怒られた後で、「常識ってなんだよ!」とか言い返したら、「人は自分の知っていることを常識と言うものなんだ」という返答が返ってきてすごく困惑しました。
2011-02-18 02:55:53 via Seesmic Desktop to @nenten
@kururu_goedel: ぐち終了。仕事。
@kururu_goedel: とか言い訳しない。ちゃんと書く。
@kururu_goedel: 査読者に指摘された部分を直し始めたら、その当時「自明」と思ったことがそんなに自明じゃないことが発覚して書いているなう。新しい定理が証明できたときはテンションが普通と違うので、「自明」のレベルが上がっちゃっているから難しいね。